教育の評価に関する様々な取り組み

学生時代の授業について、教わった内容はともかく、雰囲気はどれも良く覚えているマイスターです。

文字が読めない、声が聞き取れない教員というのは、お約束ですよね。
一番最初の授業で、名乗りもせずにいきなり数式を書いて授業を始め、学生を困惑させた教員、いたなぁ。

受講者が3人しかいない授業中、かかってきた携帯電話に出て話し始め、通話後、
「携帯は、いつでも出られるから意味があるツールなんですよ」
と言い放って学生をぽかんとさせた教員も、いたなぁ。

学問の奥深さを教えるため、夏期休暇中の学術研修旅行を自ら企画したり、
いいレポートが提出されると思わず、学生の実家に即、電話してほめる先生も、いたなぁ…。

ところで「授業を評価する」って、なかなか大変な取り組みですよね。

小・中・高でも、大学でも、そうです。

評価手法についても議論がありますが、
それ以上に、「評価結果」をめぐる議論の方が、なかなか進みません。

マイスターは教育学の専門家ではありませんが、
「教える」という行為の一般的なあり方は、

「物を知っている人間が、知らない人間に伝える」

というスタイルなんだろうと思います。
「俺は、お前よりこの分野にかけては詳しいぞ」という、お互いの知識量の格差が、前提です。

もちろん、教員と学生が一体となって考えあい、刺激を与えあうスタイルの授業もあります。
しかし一般的には、日本の学校で行われるほとんどの授業が、「講義」であり、「知識の伝達」ですよね。

そんな、「知識の伝達」にいそしむ教員の中には、

ということに、納得できない方もいるのだろうと思います。
教員と学生の関係を、「徒弟制度」のイメージで築いておられる方は、特にそうかもしれません。

絶対的な師と、ものを教わる弟子。

もちろん教わる立場にはそれ相応のマナーが存在して然るべきですから、徒弟イメージだって必ずしも否定されるものではありません。
しかしながら、提供される教育サービスの質を高め、優れた教育成果を出していくためには、やはり「評価を受ける」という行為は、欠かせないものだと思います。

そんな「教育評価」について、
初等・中等教育でも、高等教育でも、様々な取り組みがなされてきているようです。

＜小学校～高校の試み＞

小学校～高等学校については、学校の垣根を越えた取り組みが目を引きます。

何しろ教員数が多い。
そして、高等学校以上に、教員間のレベル格差、意識格差が大きい。（と、マイスターは思う）

意識のある教員が個人的に学んだり、意欲的な教育委員会が独自の制度を作ったり。
その気になれば、教員の「教育力」を伸ばせる場所は、いくらでもあるというわけです。

そんな中、「評価」を利用して教員達の能力を上げるような試みも、目立ち始めてきました。

・「授業検定　現場に生かす」（読売オンライン：教育）
http://www.yomiuri.co.jp/kyoiku/renai/20050405us41.htm

■「小中学校編　教師力＜２６＞技量を検定で“格付け”」（読売オンライン：北海道：企画・連載）
http://www.yomiuri.co.jp/e-japan/hokkaido/kikaku/049/26.htm

これらは、教員が自主的に参加し、学ぶための授業検定です。
点数評価を受け、自分の弱点を知ることで、教員達はレベルアップをはかれるということですね。

大阪府教委は、独自に評価システムを考案し、学校で実施しているようです。

■「考課に自己申告導入」（読売オンライン：教育）
http://www.yomiuri.co.jp/kyoiku/renai/20050421us41.htm

「新たな人事評価制度は、文部科学省の指導を受け、全国で検討されている。」
と記事にありますが、どのような形で、どのような工夫を凝らして実施するかは、各教委の判断にゆだねられているようです。
大阪の自己申告の仕組みは、教員自身が自分の仕事の成果を考える上で、とてもいいと思います。

■「先生だって褒めれば伸びる？」（読売オンライン：教育）
http://www.yomiuri.co.jp/kyoiku/news/20050824ur02.htm

このように、優れた教員を表彰する制度も、全国で徐々に実施されてきているようです。

＜大学・大学院の試み＞

一方、大学はどうでしょうか。

まだまだ「大学の先生＝研究者」という視点が支配であるのか、
大学教員の実績は、主として「論文数」や「学会発表」など、研究成果で図られることが多いです。
いかに「教育」で成果をあげても、教員として評価されることが、ほとんどなかったのですね。

これでは、大学教員の教育力が向上するわけもありません。

そんな背景も手伝ってか、教員自身も、

「ワタシは研究者だ。本分は研究だ」

と、ためらいなく言う人が多かったと思います。
こういう言い方の裏には、「教育で評価される気はない」という、教育軽視の姿勢が見え隠れしています。

そんな中、「教育力」を教員の評価につなげようという試みも、徐々に行われ始めているようです。

■「大学法人化の現場から （4）学生投票で選ぶ“ベスト教員”」（読売オンライン：教育）
http://www.yomiuri.co.jp/kyoiku/hagukumu/tanbou/20040503us31.htm

このように、「教育力の優れた教員を表彰する」という制度については、あまり反対の声があがりません（たぶん）。

本当は、「底辺教員」を底上げしてこその評価制度であるはずなのですが、ワースト教員の発表については、やっぱり抵抗が大きいようです。

こうした「優れた授業」を自ら見学するような教員は、もともと意識の高い人です。
他の人の授業になんて興味がない、という「底辺さん」をどうするかが、本当は一番求められるのですが。

教授会で多数決をとれば、多分、圧倒的に「教育評価の公表、反対」でしょうね…。

「授業アンケート」についての試みはどうでしょうか？

この問題について、読売新聞の北海道のスタッフのみなさんが記事を書いています。
アンケートの内容、全公開に踏み切った大学、踏み切っていない大学の事例が出てきて、非常にわかりやすいです。

記事がすごく多いので、思い切って、ここに全部、リンクを載せちゃいました！

目次状態ですが、授業アンケート関連で出てくる意見が、ほぼ出そろっていますので、ざっと理解するのにいいです。
1ページごとのボリュームは多くないので、お時間のある時にでも、どうぞ。

■大学編　変わる授業＜１８＞ 徒弟ではなく顧客として　(2004年9月27日)
http://www.yomiuri.co.jp/e-japan/hokkaido/kikaku/020/18.htm

■大学編　変わる授業＜３５＞ 評価分析、授業に活用　（2004年10月21日）
http://www.yomiuri.co.jp/e-japan/hokkaido/kikaku/020/35.htm

（以上、いずれも、「読売オンライン：北海道：企画・連載」から。
なお「北海道発」の記事なので、北海道大学、北海道東海大学など、地域の大学が詳細に紹介されています）

授業アンケートを実施されている大学は、現在、非常に多いと思います。

ただ、その「公開」となると、いかがでしょうか。
二の足を踏んでいるところも、多いのではないでしょうか。

評価の結果というのは、フィードバックされるべきものです。
教員が、ちゃんと評価の結果を受け止め、改善に尽くしたか、それを評価者が確認するためにも、評価はできる限り公開が望ましいと思います。

「ワースト教員」の自覚を促すためにも、有効です。

受験生にとっても、何より重要な情報になることでしょう。
授業評価の結果を公開することは、「きちんと教育をやります」という何よりの証明になります。

「授業の評価」には、様々な理念や方法があります。

いずれにしても授業の質を向上させるために行うわけですから、評価を軽んじたり、無視したりすることがあってはなりません。

いずれの教員も、授業を受ける生徒、学生のことを第一に考え、

評価の結果をもとに、すばらしい授業を生み出して欲しいと思います。

マイスターでした。