大学入試センター試験のトラブルは誰の責任？

先日行われた、平成24年度大学入試センター試験。その志願者数は、事前の公式発表によれば、実に55万5,537人。この55万人以上の受験生が、全国709箇所の本試験場で受験したことになります。

大学職員として働いていたときは、私も所属する大学で、センター試験運営の末端を担当しました。経験したのは、事前の試験問題冊子の搬入や、試験答案の枚数チェック、試験監督（補助）などです。

以下、大学関係者には改めて言うまでもありませんが……。
大学入試センターが用意するマニュアルはきわめて詳細で、試験会場の監督官が試験問題を取りに来る時間まで指定する徹底ぶり。問題が発生した場合の対応も、複数通りのフローチャートで説明されています。また各会場の担当者は、本部に設置された電話で、大学入試センターに随時、指示をあおげる体制になっています。

他の会場がどうかは知りませんが、私がいた大学では試験が行われるすべての教室に、秒単位で時間を合わせるための電波時計を配置していました。全国数百カ所の試験場に、数十ずつは設けられているであろう試験会場（教室）で、文字通り「一斉」に試験開始の合図が出されているというシチュエーションは、想像すると、ちょっと異様にも思えるほどです。

センター試験が、我が国の中では他に類をみない、国を挙げての特殊なイベントだということを実感しました。

センター試験は、大学入試センターの事業ですが、実際に受験会場を運営するのは、会場に指定された施設のスタッフ達です。709箇所ある本試験場の９割は、国公私立の大学や短期大学。残りの１割は、公私立の高等学校や、全国８カ所の大学に設けられた点字問題試験場になります。

組織にもよるでしょうが、私が勤めていた大学では、ほぼすべての教員、職員がセンター試験当日の運営に動員されていたようです。教員は主として試験官・試験監督。職員は、一部が試験監督の補助にまわり、そのほかのスタッフは試験全体の運営、会場まわりの案内やチェック、試験答案などのチェックなど、運営に必要な業務を担当していました。

試験当日が近づくにつれ、幾度かの事前説明会や研修が運営スタッフ向けに行われます。これには試験監督向けのものもあれば、それ以外の業務を担当する者を対象にしたものもあります。
マニュアルの作成や事前の情報共有の仕組みなど、55万人に一斉に試験を受けさせるためのシステムは実によくできており、よほどのことがない限り運営上の問題は起きないだろうと感心させられたものです。

……にもかかわらず、本年度のセンター試験では、トラブルが続出してしまいました。

社会の試験開始は１４日午前９時半。２科目受験者には開始前に「地理歴史」１冊と「公民」１冊の問題２冊が配られ、１科目目は６０分後に答案用紙が回収される。

今回影響が出た４５６５人の大半にあたる４８会場４０５３人は、試験官が２冊を配布するまでに時間がかかったり受験生に試験方法を説明するのに時間を要したことから開始が遅れ、終了時間を繰り下げたものだ。全容が把握されたわけではなく、影響範囲が増える可能性もある。

もう一つが配布ミス。１０会場の大半は試験官が試験開始時点で地歴のみを配布し、その後に誤りに気づき、試験開始後に公民を配った。このため、試験時間は公民の配布が遅れた分、延長されることになる。
（「「社会」新方式でトラブル　運営側の対応“予習”足りず」（MSN産経ニュース）記事より）

センター試験は、少しずつ制度変更が加えられながら、運営されてきています。これまでで特に大きかった変更は、2006年度から導入された、ICプレイヤーによる英語のリスニング問題でした。それ以降、毎年「プレイヤーの動作不良が何件あったか」が話題になっているのは、皆さんもご存じでしょう。

一方、本年度は運営側のミスが目立ちました。原因は、地歴および公民の制度変更にあるようです。

本年度は、「地理歴史」６科目、「公民」４科目があり、この計１０科目から最大２科目を受験できる仕組み。
これまでと違うのは、受験教科事前登録制といって、「地歴から２科目」、「地歴と公民それぞれ１科目ずつ」など、地歴、公民それぞれの受験科目数を事前に登録しておく必要があるという点です。
この制度変更により、「日本史と世界史」のような、地歴２科目という選択ができるようになりました。これは国立大学協会が国立大学に実施したアンケート調査の結果などをもとにしたもので、受験生にとっては、選択の幅が広がったということになります。

その結果、受験の運営は多少、複雑になりました。
地歴と公民１科目ずつを受験するケースは、以下のようになります。

●最初に解答する科目を「第１解答科目」、二つ目を「第２解答科目」とする

●試験の流れ
・地歴、公民それぞれの問題用紙を最初に２冊とも配付。解答用紙は、第１解答科目のみ配付。
・第１解答科目の試験開始
　※受験生は、それぞれの問題冊子を見てから、どちらを第１解答科目にするか決めてよい
　↓　（60分後）
・第１解答科目の試験修了。解答用紙回収
・第２解答科目の解答用紙を配付
・第２解答科目の試験開始

複雑と言えば複雑ですが、事前に確認しておけば、別にどうということはありません。
それに地歴か公民のいずれか１科目で済む受験生は、受験させる教室を分けておけば済みますから、該当する教室の監督者が、この試験を実施する130分間だけ、きちんとわかっていれば良いだけの話です。

トラブルが起きた会場の大半は、試験冊子の配付や試験の説明に時間がかかったため、試験時間を繰り下げたというものですから、まだ理解できます。今年は、昨年の京都大学カンニング事件を受け、説明の内容も増えたようですので、それも時間がかかった一因でしょう。進行上の課題ではあるものの、これは、致命的な問題だとは私は思いません。
リハーサルを繰り返せば遅延は減らせますが、携帯電話の電源を切って鞄にしまわせる、などの行為に時間がかかってしまうことも、場合によってはあるかもしれません。対策として、次年度からは少し時間の余裕を多めにとれば済む話です。

一方、試験問題の配付方法を間違えたという会場は、試験官が理解不足のままで会場に向かったわけで、これは大いに問題です。709ある本試験場の中で、このミスが発覚しているのは１０会場程度に過ぎません。他の大多数の会場ではミスは起きなかったのですから、これは大学入試センターの責任ではなく、運営を担当する大学側の責任でしょう。

配布ミスで受験生４人が解答を書き直した鹿児島純心女子大（鹿児島県薩摩川内市）は、試験前に研修会を５回開きうち２回は冊子の配布方法を指導したがミスが起き、「確認が十分でなかったのかもしれない」と悔やむ。（「大学入試：センター試験　トラブル「予想された」　４５００人影響、受験生「ずっと動揺」」（毎日jp）記事より）

大抵の大学では、上記の鹿児島純心女子大学のように、事前に複数回の研修を行っているはず。試験当日も、それなりに確認・共有をしながら運営を行っていると思います。（中には、研修に参加していない教職員もいるでしょうけど）
試験官に説明を徹底しきれなかった大学内の運営チームにも責任はあるのでしょうが、常識的に考えれば、自分が担当する130分間の流れを把握・確認しないまま会場に行ってしまう試験官に問題があります。

大学関係者からは、「制度の変更」をトラブルの原因として挙げる声が出ているようですが、私はむしろ、「どうせこれまでとほとんど同じだろう」と考え、惰性で試験監督をしてしまう教職員の存在が原因だと感じます。
自分の担当する試験の注意事項くらいは読もう、と思えば済む話ではないでしょうか。

大学入試センター試験初日の１４日、気仙沼高（宮城県気仙沼市）に英語のリスニング試験で使う２００人分のＩＣプレーヤーが届かず、試験開始が２時間も遅れたトラブルは、試験運営を担当した東北大が機器を送付し忘れたのが原因だった。試験開始の約１時間前になって判明し、仙台市内から急きょ機器を運び入れたが、試験終了は午後８時を過ぎた。２０２人の受験生は疲れ切った表情で家路に就いた。
英語のリスニング試験は午後５時１０分の開始予定だった。東北大によると、ＩＣプレーヤーが試験会場にないことが分かったのは、外国語の試験中だった午後４時ごろ。気仙沼高からの連絡を受け、東北大は大学職員の車やタクシーで２００個を搬送したが、試験は２時間遅れの午後７時１０分にスタートした。
東北大は気仙沼高に２３９人分の機器を配置するはずだったが、実際に届いていたのは３９人分だけだった。残る２００人分は東北大の試験会場だった川内北キャンパス（仙台市青葉区）に運び込まれていたという。
ＩＣプレーヤーは事前に大学入試センターから東北大に一括納品された。同大が大学分と気仙沼高分に仕分けをしたが、送付数の確認を怠った。担当者は「機器はジュラルミンケースに鍵をかけ、気仙沼高に送った後も厳重に保管していたため、送付忘れに気付くのが遅れてしまった」と言う。
（「受験生「ただ待った」　東北大送付数確認怠る　センター試験」（河北新報社）記事より）

上記も、前代未聞のトラブルです。事前の送付ミスもさることながら、気づいたのが試験の１時間前、という点も、普通はまずないでしょう。

実際、ソーシャルメディアなどでは、きちんと事前に準備、確認をすればこんなことは起きないはずである、という大学職員等の発言が散見されました。

55万人による一斉試験、という方法自体にも、問題やシステム上の限界がないとは言いません。センター試験のシステムが複雑化してきているのも確かです。いつかは、「全国一斉、一回だけ」ではなく複数回受験が可能とか、抜本的に違うやり方に置き換える必要もあると思います。
大学など、多くの組織や人員の力を借りないと成立しない運営方式も、もしかしたら、いつかは見直さなければならないかもしれません。

ただ今回のトラブルに限って言えば、運営を担当することになっていた以上は、各試験会場にも問題なく進められるよう努力する義務が発生しているわけです。「やることになっていた以上は、ちゃんとやるべき」なのです。そして実際、問題なく運営した会場が大多数なのです。それは、試験制度そのものとの是非とは、分けて議論した方がいいように思います。やはりトラブルが起きた会場では、担当した方々に何かしらの問題があったのではないかと個人的には思います。

最後に。
逆に言えば、こんな大規模で特殊なイベントを、これといった問題もなく運営した大多数の会場の担当者達は、もう少し賞賛されても良いんじゃないでしょうか。

今回のトラブルも、次年度には確実に、改善措置がとられるでしょう。初年度に批判を浴びたICプレイヤーの問題も、操作方法の説明に工夫が加えられたり、事前に機器の説明をWebで見られたりと、少しずつ日本的な「カイゼン」がされています。
失敗した事例にはブーイングが飛びますが、成功させる大変さは、あまり知られていません。試験内容の是非はさておき、全国一斉に行われる大学入試センターの「運営システム」を支えている多くの方々の苦労にも、たまには焦点を当ててもいいと思います。